Pour ma part, je trouve que 1792 est l’année essentielle. Celle qui a consacré les changements, avant que ne s’engagent les excès, et celle qui a produit les avancées législatives spectaculaires, avant que ne s’amorcent les reculs.

Jugez par vous-même, par ces quelques exemples de dispositions réglementaires prises en un mois et demi, alors que la veille, le 9 août, Louis XVI était toujours le roi d’une France fraîchement sortie de l’Ancien régime :

- 10 août 1792 : pour la première fois ont lieu des élections au suffrage universel masculin en France, pour la désignation des membres de la Convention. Il faudra attendre 1848 pour que le suffrage universel masculin soit définitivement établi.

- 20 septembre 1792 : l’autorisation du divorce est votée. Il faudra attendre 92 ans, en 1884, pour qu’une loi sur le divorce soit définitivement rétablie. Et ce n’est qu’en 1975, soit 183 années plus tard, que le divorce par consentement mutuel est à nouveau permis.

- 22 septembre 1792 : pour la première fois en France, le régime politique est la République. C’est 78 ans plus tard, en 1870, que la République s’instaure définitivement en France (et encore, sans compter l’Etat français de 1940-1944).

- 20 septembre 1792 : le mariage des prêtres est autorisé. Ce n’est que …. bien plus tard, peut-être, que cette disposition sera rétablie…!

C’est Mohamed Ali, vice-roi d’Egypte qui offrit les deux obélisques de Louxor à la France au début de l’année 1830 pour s’attirer les bonnes grâces de Charles X. Champollion conseilla au gouvernement de commencer par rapatrier un des deux obélisques, ce qui constituait déjà un sacré challenge, étant donné le poids du monument (230 tonnes). Le monolithe fut notamment transporté par navire entre Louxor et Toulon entre décembre 1831 et mai 1833. Arrivé à Paris en août 1834 par la Seine après un périple de 12 000 km, il ne fut erigé qu’en octobre 1836 lors d’une grande manifestation à laquelle assistèrent 200 000 personnes dont Louis-Philippe, devenu roi des Français depuis la révolution de juillet 1830.

En 1981 Mitterrand renoncera officiellement, au nom de la France, à son « droit » sur le deuxième obélisque de Louxor.

C’est par hasard que j’ai découvert dans le musée de la Marine (Trocadéro) quelques maquettes et reconstitutions du voyage de l’obélisque. Voici quelques photos !   

Mise de l’obélisque en position horizontale

Chargement de l’obélisque dans le navire

Erection de l’obélisque à Paris, place de la Concorde

« Que peut-il ? Tout. Qu’a-t-il fait ? Rien. Avec cette pleine puissance, en huit mois un homme de génie eut changé la face de la France, de l’Europe peut-être. [...] Il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète. [...]. Il aime la gloriole, [...] les paillettes, les grands mots, les grands titres, ce qui sonne, ce qui brille, toutes les verroteries du pouvoir. [...] Il a pour lui l’argent, l’agio, la banque, la Bourse, le coffre-fort. [...] Non, cet homme ne raisonne pas, il a des besoins, il a des caprices, il faut qu’il les satisfasse. [...] Quand on mesure l’homme et qu’on le trouve si petit et qu’ensuite on mesure le succès et qu’on le trouve énorme, il est impossible que l’esprit n’éprouve pas quelque surprise. On se demande : comment a-t-il fait ? On décompose l’aventure et l’aventurier et [...] on ne trouve au fond de l’homme et du procédé que deux choses : la ruse et l’argent. »  

Détrompez-vous, il s’agit d’une critique de Louis-Napoléon Bonaparte, premier Président de la République française [1848-1852] avant de devenir Empereur [1852-1870, sous le nom de Napoléon III].

L’écrivain est Victor Hugo ; l’ouvrage est intitulé  »Napoléon le petit ».

Victor Hugo fait en effet partie du cercle restreint des écrivains qui ont joué un rôle politique significatif (voir ici un ancien article sur le sujet !).   

Victor Hugo et Napoléon III par Faustin

Pour ceux qui voudraient en savoir plus, je vous invite à consuler la lettre de l’Académie consacrée aux relations entre Napoléon III et Victor Hugo (c’est ici), ou à lire « Napoléon le petit  » de Victor Hugo !

Suite des schémas des acteurs politiques par période ! Pour les planches précédentes, cliquez ici.

Comme d’habitude, je suis preneur des suggestions d’améliorations que vous pourrez apporter (personnage oublié ou positionnement contestable).

En guise d’illustration, voici une photographie que j’aime bien de certaines figures du Front populaire (Léon Blum, Maurice Thorez, Roger Salengro).

Certes, mais la tradition française fait que certains hommes qui ont dirigé le pays ont parfois exercé le pouvoir avec une dimension culturelle voire spirituelle (de Gaulle, Mitterrand). Il me semble que ce n’est pas le cas dans toutes les autres républiques, et même dans la plupart des monarchies. 

Ce qui est sûr, c’est que leur relation avec la mort apporte un éclairage très intéressant sur la personnalité de ces hommes qui ont gouverné.

« La mort est le commencement de l’immortalité ».
Robespierre, à la Convention nationale, 10 juillet 1794, quelques jours avant son exécution

« Je n’ai pas peur de mourir, j’ai peur de ne plus exister ».
Mitterrand

« Ce que nous pensons de la mort n’a d’importance que par ce que la mort nous fait penser de la vie ».
De Gaulle

« Il faut vouloir vivre et savoir mourir ».
Napoléon

La relation qu’avait Mitterrand avec la mort est traitée dans plusieurs ouvrages, dont Le vieil homme et la mort de Franz-Olivier Giesbert et Le dernier Mitterrand de Georges-Marc Benamou (à l’origine du film Le promeneur du Champ de Mars de Robert Guédiguian).

Pour finir avec note plus légère, voici un extrait (cliquez ici, ça dure 30 secondes et c’est mythique !) d’une des fameuses conférences de de Gaulle où il répond à une question concernant son état de santé :

« Je ne vais pas mal… Mais rassurez vous : un jour, je ne manquerai pas de mourir !
de Gaulle

et deux citations de Clemenceau en lien avec la mort :

« Les cimetières sont pleins de gens irremplaçables, qui ont tous été remplacés ».
« Pour mes obsèques, je ne veux que le strict nécessaire, c’est-à-dire moi ».
Clemenceau

Situés côte à côte, les châteaux des Tuileries et du Louvre ont été progressivement reliés l’un à l’autre, comme le montre le schéma suivant, qui provient du site du Ministère des Finances (lequel a occupé l’aile nord de 1871 à 1989)  :

Il existe un Comité National de Reconstruction des Tuileries qui milite pour faire renaître le palais (demande d’inscription ici). Le coût est estimé à environ 350 millions d’euros.

Le palais au premier plan est celui de Tuileries, celui au fond est le Louvre.

Mais le projet de reconstruction du palais des Tuileries rencontre de sérieux obstacles.

Certains la dénoncent, jugeant qu’il est préférable de concentrer les moyens sur les monuments existants et qu’il serait dommage de refermer la perspective pyramide du Louvre – obélisque de la concorde – grande arche (voir ici pour plus de détails).

Interrogée en mars 2008 par des journalistes sur ce dossier, la ministre de la Culture Christine Albanel a répondu dans le même sens : « Nous avons beaucoup d’urgences patrimoniales en France. Je ne crois pas du tout que la première urgence soit la reconstruction des Tuileries».

Photo prise par Barberousse lors d’une exposition à Paris ;
on voit que le palais des Tuileries « fermait » le Louvre puisque le Carousel était à l’intérieur de l’ensemble

A bientôt

Indépendamment des idées et des programmes, sommes-nous prêts en France à élire un homme ou une femme de couleur ou issu(e) d’une minorité ? Pas si sûr.

A ce jour, la personne de couleur qui a obtenu le plus haut poste en France est Gaston Monnerville puisqu’il a occupé le deuxième poste de la République en tant que Président du Sénat (pendant 22 ans, de 1947 à 1968). Par exemple, en cas de décès du Président de la République en cours de mandat, c’est le Président du Sénat qui assure l’interim avant la tenue de nouvelles élections (c’est arrivé avec A. Poher suite au décès de G. Pompidou en 1974).

Résistant pendant la deuxième guerre mondiale, Gaston Monnerville a toutefois entretenu des relations difficiles avec de Gaulle. Par exemple, en octobre 1962, de Gaulle décide la dissolution de l’Assemblée nationale. Le jour même, Gaston Monnerveille est reçu à l’Elysée en sa qualité de Président du Sénat (c’est peut-être après ce bref entretien qu’a été prise la photo ci-dessus). De Gaulle l’accueille sans son bureau, debout, jouant avec sa monture de lunettes.
« - L’Assemblée nationale étant dissoute, la Constitution m’oblige à vous recevoir. Je connais votre opinion sur le référendum [sur l'élection du Président de la République au suffrage universel direct]. Avez-vous changé d’avis?
- Non.
- Dans ce cas, nous n’avons rien à nous dire. Au revoir. »
[d'après De Gaulle, de Marcel Jullian]

Vous pourrez voir ici la vidéo d’une interview, courte et intéressante, de Gaston Monnerville sur le Conseil Constitutionnel, dont il fut un des membres de 1974 à 1983.

Cette « armée d’Orient » est conduite par Bonaparte, jeune général rentré récemment victorieux d’Italie. Sentant que l’heure d’un coup d’Etat n’a pas encore sonné, il choisit donc de tenter de s’illustrer loin de Paris, et le gouvernement (le Directoire) voit s’éloigner l’ambitieux militaire avec satisfaction.

Cette tentative de colonisation de l’Egypte, absurde politiquement et mal préparée militairement, va avoir un impact considérable sur la carrière de Bonaparte et sur l’état de certaines connaissances scientifiques.

L’institut du Monde Arabe à Paris présente actuellement une superbe exposition (du 14 octobre 2008 au 29 mars 2009) principalement consacrée à cette expédition.

Affiche de l’exposition à l’Institut du Monde Arabe

Esthétiquement très réussie, l’exposition permet de découvrir des documents dont certains m’ont particulièrement impressionné, parmi lesquels :
- le rapport de Talleyrand, ministre des Affaires étrangères, expliquant au Directoire l’intérêt pour la jeune République française de lancer une expédition en Egypte,
- la lettre que Bonaparte a écrit au général Kleber, lui indiquant qu’il est parti regagner la France et qu’il lui laisse le commandement sur place [Kleber sera assassiné au Caire en 1800],
- le meuble de l’Assemblée Nationale créé spécialement pour accueillir la monumentale édition de la Description de l’Egypte, qui rassemble les connaissances accumulées lors de l’expédition,
- le tableau du peintre vésulien Gérôme, représentant Bonaparte face au Sphinx (on voit sur la gauche au premier plan les ombres de militaires accompagnant le général).

Bonaparte devant le Sphinx par Jean-Léon Gérôme

Edition de 1809 de la Description de l’Egypte

N’hésitez donc pas à vous rendre à l’Institut du Monde Arabe (la visite guidée par une personne en chair et en os vaut le coup) avant fin mars !
Pour ceux que ça intéresse, cliquez ici (à partir de 11’09, ça vaut vraiment le coup) pour entendre un des plus grands historiens de l’époque napoléonienne présenter l’exposition ; c’est toujours un bonheur d’entendre l’enthousiasme de Jean Tulard. 

Seule petite critique concernant l’exposition : j’ai été surpris que ne soit pas évoqué le tragique massacre de Jaffa (Syrie) ordonné par Bonaparte (une de ses plus mauvaises décisions ?)

L’extrait ci-dessous, tiré du film « Napoléon » de Simoneau, donne une idée de ce qu’a pu être la vie des militaires français en Egypte il y a plus de 200 ans.

La fameuse photo avec les quatre lors de la conférence de Munich : Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini

Régulièrement, des pays envahissent ou interviennent militairement dans des pays frontaliers indépendants : l’Irak au Koweit en août 1990 ou la Russie en Géorgie en août 2008. Chaque fois, la réaction à apporter par la France est un véritable casse-tête pour le ministère des affaires étrangères, puisque les enjeux sont considérables et peuvent mener à un conflit armé. Les récentes déclarations incohérentes de la présidence de la République et du quai d’Orsay sur le conflit russo-géorgien en sont l’illustration.

On serait tenter d’adopter une règle simple (simpliste ?) selon laquelle la violation de frontières internationales d’un pays voisin, ou lié historiquement ou économiquement à la France ne devrait pas être acceptée. Le cas géorgien avec le rôle ambigu des Etats-Unis qui auraient poussé le président géorgien à la faute démontre cependant que tout n’est pas aussi simple… 

caricature montrant la France et l’Angleterre offrant la Tchécoslovaquie à l’Allemagne nazie

En septembre 1938, Hitler annonce clairement qu’il souhaite annexer une partie de la Tchécoslovaquie : la zone des Sudètes, où vivent une majorité de germanophones. Mussolini est à l’initiative d’une conférence le 29 septembre 1938 à Munich, où le sort de la Tchécoslovaquie est réglé entre les dirigeants de l’Allemagne (Hitler), l’Italie (Mussolini), l’Angleterre (Chamberlain, premier Ministre) et la France (Daladier, président du Conseil [=premier ministre]), mais en l’absence du Président tchèque Benes.

Poussés par l’opinion pacifiste de leurs pays, Chamberlain et Daladier finissent par concéder un compromis et abandonnent les Sudètes aux nazis. En septembre et novembre 1938, la Pologne et la Hongrie profite de l’affaiblissement de leur voisin tchèque pour s’attribuer plusieurs zones du pays.
Plus tard, Churchill écrira à propos de Munich : « Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre ».

Mussolini, Hitler et Göring devant la carte de la Tchécoslovaquie pendant la conférence de Munich

Finalement l’entière Tchécoslovaquie tombe dans l’escarcelle allemande en mars 1939 avec l’annexion de toute la partie ouest par l’Allemagne et la cessession de la partie est, la Slovaquie, qui devient un Etat satellite de l’Allemagne.

Carte du démentèlement de la Tchécoslovaquie, produite par l’exellent site www.atlas-historique.net

Je vous recommande la lecture du fantôme de Munich de G-M Benamou. Ce roman permet d’imaginer comment s’est déroulé ce sommet international si important, et comment s’est dessinée la défaite des démocraties. 

D’après l’AFP, le réalisateur américain d’origine tchèque Milos Forman (Vol au-dessus d’un nid de coucou) travaillerait à l’adaptation au cinéma du roman, épaulé pour le scénario par Vaclav Havel, dramaturge mais surtout connu pour avoir été chef de l’Etat tchèque de 1989 à 2003.

Barberousse et Camille Desmoulins posant fièrement devant le palais Peterhof
et devant un vitrail à la gloire de Lénine

Statue du tsar Pierre 1er (1672-1725), fondateur de la ville de Saint-Petersbourg,
par le sculpteur français Falconet (1782)

Voici en prime une petite chronologie politique de la Russie depuis 1785 jusqu’à nos jours :

Les frères Kaczynski 

Existe-t-il des exemples dans l’histoire française de frères jumeaux ayant chacun joué un rôle politique significatif ?

Je ne vois qu’un exemple : les (faux) jumeaux Debré, fils de Michel Debré, premier ministre du général de Gaulle. Voici un petit rappel de leurs carrières politiques :
- Jean-Louis Debré (né en 1944) : proche de Jacques Chirac, plusieurs fois élu député, ministre de l’intérieur (1995-1997), président de l’Assemblée Nationale (2002-2007), président du Conseil Constitutionnel (depuis 2007). 
- Bernard Debré (né en 1944) : proche d’Edouard Balladur, élu plusieurs fois député, ministre de la Coopération (1994-1995).

Si Jean-Louis est maintenant plus connu que Bernard, chirurgien de profession, ce dernier a tout de même rappelé dans un article du Monde le 18 juillet 2008 : « J’ai été maire, conseiller général, ministre avant lui » !

Bernard et Jean-Louis Debré

Sans présenter une telle double carrière politique, d’autres « couples » de jumeaux ont occupé des postes importants ou ont été influents au sein de partis politiques. Par exemple les frères Paul et Jacques Vergès : le premier a été député et sénateur, le second avocat dans de nombreux procès médiatisés et proche du parti communiste. Les frères Jacques et Bernard Attali constituent un autre exemple, puisque le premier a été conseiller spécial de Mitterrand et le second patron d’Air France.

PS1 :  Vous imaginez ?!

PS2 : petit clin d’oeil à … mon frère jumeau !

Parmi les fortes personnalités de cette période, j’ai une admiration particulière pour Clemenceau (et non pas « Clémenceau »).

Curieusement, peu de personnalités revendiquent une filiation politique avec lui et, à la différence de Jaurès ou Blum par exemple, il n’est pas souvent cité dans les discours (de gauche voire de droite…).

C’est sûr, Clemenceau dérange, notamment car il n’a jamais été politiquement correct. Mais quel parcours! Médecin, journaliste, maire du fameux XVIIIème arrondissement de Paris pendant la Commune (1871), député courageux et combatif (il fait tomber de nombreux gouvernements, dont celui de Jules Ferry en 1885), dreyfusard acharné, redoutable duelliste, Président du Conseil (deux fois), Père de la Victoire lors de la première guerre mondiale, le Tigre est un animal politique comme on en compte peu dans notre histoire.    

Georges Clemenceau et son ami le peintre Claude Monet

Je vous encourage à lire l’admirable ouvrage de Jean-Noël Jeanneney, « Clemenceau, Portrait d’un homme libre » et à vous rendre au musée Clemenceau (8 rue Benjamin Franklin à Paris) : vous pourrez découvrir le petit appartement qu’il occupait jusqu’à sa mort (sa chambre est restée figée à cette date) grâce à la voix de sa petite-nièce.

Et voici en bonus une des nombreuses petites phrases de Clemenceau :
« Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n’en avez pas, c’est que vous n’avez rien fait. »

————–

Le chant révolutionnaire « la guillotine permanente » (qui n’est pas un sommet de la culture française, il faut bien l’avouer), est interprété ici par Marc Ogeret.

En France comme à l’étranger, la guillotine est un symbole de la Révolution française. En effet, même si quelques machines avaient déjà été mises au point en Europe pour les condamnations à mort, c’est pendant la Révolution que la guillotine est inventée et surtout qu’elle devient l’unique moyen d’exécution.

Le 1er décembre 1789, le député Joseph-Ignace Guillotin [1738-1814] propose que l’Assemblée Nationale (la France est alors une monarchie parlementaire depuis juillet 1789) accepte une résolution, dont voici deux articles :
« -Article 1 : Les délits de même genre seront punis par les mêmes genres de peine, quels que soient le rang et l’état du coupable.
-Article 6 : Dans tous les cas où la loi prononcera la peine de mort contre un accusé, le supplice sera le même, quelle que soit la nature du délit dont il se sera rendu coupable. Le criminel sera décapité : il le sera par l’effet d’une simple mécanique. 
[...]  M. le Président [de l'Assemblée] suppliera le Roi de donner des ordres pour que le mode actuel de décapitation soit changé et qu’à l’avenir elle soit exécutée par l’effet d’une simple mécanique. »

Sous l’Ancien régime, les nobles « bénéficiaient » d’un régime de faveur puisqu’ils étaient décapités à l’épée (ou à la hache), ce qui, malgré certains cas qui ont nécessité plusieurs coups, était moins douloureux que les autres formes d’exécutions en vigueur (la pendaison, l’écartellement, la roue, etc).

Le texte de Guillotin (qui n’est pas encore une loi) est finalement accepté le 21 janvier 1790. Au grand regret du médecin député, son nom restera attaché à l’objet qui devait rendre l’exécution égalitaire et la plus indolore possible. Contrairement aux dires d’une légende tenace, le docteur Guillotin n’est pas le concepteur de la machine (c’est le chirurgien Louis [1732-1792]), et n’a pas été victime de  »sa » machine, mais est mort d’un anthrax à l’épaule gauche, en 1814.

C’est le 3 juin 1791 que, sur proposition du député Le Pelletier Saint-Fargeau, l’article 3 du code civil stipule que « tout condamné à mort aura la tête tranchée ». Cette disposition est finalement intégrée dans le code pénal le 6 octobre 1791.

Exécution à Remiremont, 8 février 1899

Utilisée pour la première fois le 25 avril 1792, la guillotine est mal acceptée par le public, apparemment déçu de la rapidité de l’exécution et du manque de spectacle (par la suite la guillotine fut surélevée sur un échafaud pour permettre à la foule de mieux voir).
Pendant la Terreur, de septembre 1793 à juillet 1794, près de 50 guillotines sont installées en France et quelques 20 000 personnes sont exécutées.

La guillotine sera le seul moyen d’exécution civil jusqu’à la dernière exécution en France, le 10 septembre 1977, dans la prison des Baumettes à Marseille (depuis 1939 les exécutions n’étaient plus publiques).

On voit sur le schéma ci-dessous que notre époque n’a pas l’exclusivité des affrontements au sein d’un même courant politique.
Au début du siècle dernier, le « Parti socialiste de France » et le « Parti socialiste français » (nuance, nuance !) étaient régulièrement en conflit. Leurs leaders respectifs, Jules Guesde et Jean Jaurès eurent régulièrement l’occasion de détailler leurs différentes visions du socialisme devant leurs militants.

Jules Guesde et Jean Jaurès

Le 26 novembre 1900, les deux orateurs confrontèrent leurs idées à Lille. Voici un extrait du discours de Jean Jaurès (petit clin d’oeil à Françoise de Republicae, admiratrice de Jaurès !): 

«  D’où est né, quand et comment, le dissentiment entre Guesde et moi ? Et quand je dis Guesde et moi, il est bien entendu qu’il ne s’agit pas d’une misérable querelle personnelle. Le débat, le dissentiment entre nous est bien plus noble et en même temps plus grave, puisqu’il s’agit, non pas de vieilles et odieuses rivalités dont ont parlé nos ennemis communs, mais d’un dissentiment de tactique et de méthode que nous avons le devoir de soumettre au Parti et que le Parti jugera souverainement ! Eh bien ! quand donc est né ce dissentiment ? On a dit, on a répété qu’il a pris naissance à l’entrée d’un socialiste dans un ministère bourgeois, et, en effet, cet événement a aggravé, a accusé les dissentiments de méthode qui existaient déjà et je m’expliquerai bientôt là-dessus, mais il ne l’a point créé. Le dissentiment existait déjà, il s’était déjà manifesté à propos de l’affaire Dreyfus. » 

En effet, Guesde était ouvertement opposé à l’entrée de Millerand (premier socialiste à obtenir un poste de ministre !) dans le gouvernement bourgeois de Waldeck-Rousseau en 1899, et considérait que l’affaire Dreyfus devait se régler entre bourgeois sans intervention des socialistes.  
   

Au détour d’une lecture sur de Gaulle, je vous livre une citation qui a pour cadre une conversation entre le Général et un de ses invités, lors du déjeuner qui suit une partie de chasse à Rambouillet :

- »Ah, mon Général, la chasse ! Que d’émotions !… C’est vraiment comme la guerre !
- Oui… A une différence près, cependant : à la guerre, le lapin tire. »

statue du général de Gaulle par Jean Cardot, place Clemenceau, Paris [Dominique Houcmant]

PS : citation reprise par Marcel Jullian ; n’hésitez pas à lire l’analyse de Stéphane Mantoux sur l’embuscade en Afghanistan

Certains reprochent à Camille Desmoulins une certaine inconstance dans ses amitiés politiques : d’abord proche de Mirabeau, il se tourna ensuite successivement vers Barnave, Lameth et Duport, puis Brissot et Pétion, puis Robespierre, puis Danton. On comprend alors Michelet quand il évoque « les variations du pauvre Camille »…

Et si cette soi-disant inconstance de ses relations était en fait motivée par une certaine constance des idées ?

Pour preuve :
- résolument républicain dès 1789, il s’éloigne de Mirabeau et du trimuvirat Barnave, Lameth et Duport quand ceux-ci ne veulent pas renoncer à la monarchie ;
- pacifiste, il se détourne des girondins et notamment de Brissot quand ces derniers insistent pour déclarer la guerre au roi de Bohême et de Hongrie,
- opposé à la Terreur il rompt définitivement avec Robespierre quand il celui-ci en fait un principe du gouvernement. 

Camille Desmoulins considère plutôt que d’autres ont des convictions assez versatiles. Par exemple, il adresse au député Barère la critique suivante : « Oh ! la belle chose que de n’avoir pas de principe, que de savoir prendre le vent, et qu’on est heureux d’être une girouette! Ce n’est pas la girouette qui change, c’est le vent ».

A une autre occasion, Camille écrit : « J’ai varié souvent, parce qu’il y a si peu d’hommes conséquents ; mais, je l’ai déjà dit, ce n’est pas la girouette, mais le vent qui tourne ».

L’amitié pendant la Révolution n’est pas chose facile, avec l’ombre de la guillotine qui plane…

D’ailleurs, Camille Desmoulins fait le triste constat suivant : « Une fatalité bien marquée a voulu que des 60 personnes qui ont signé mon contrat de mariage, il ne me reste que deux amis, Robespierre et Danton, tous les autres sont émigrés ou guillotinés ».

Camille Desmoulins ne le savait pas encore, mais la ronde funèbre n’était pas encore terminée.

C’est sur ordre de Robespierre, son camarade du lycée Louis-Le-Grand, son témoin de mariage, le parrain de son enfant, ainsi qu’une vingtaine d’autres membres du Comité de Salut Public et du Comité de Sûreté Générale – dont Barère cité un peu plus haut – que Camille Desmoulins sera arrêté dans la nuit du 29 au mars 1794, ainsi que Danton.

  Ordre d’arrestation de Camille Desmoulins, dans la nuit du 29 au 30 mars 1794

Sans surprise, l’accusateur public du Tribunal révolutionnaire, Fouquier-Tinville, cousin éloigné de Camille et qui avait bénéficié quelques années auparavant de l’aide de celui-ci pour trouver un emploi, l’enverra à l’échafaud le 5 avril 1794, toujours accompagné de Danton…

PS : merci « La Bricole » pour le scan de l’acte d’arrestation !

La coutume des duels est née au Moyen-âge. Contrairement à une idée reçue, c’est après la Révolution française et la démocratisation du port des armes à tout citoyen que la pratique des duels est devenue la plus répandue. L’âge d’or des duels est en fait réparti sur deux périodes :
- de 1789 à 1840 (sauf pendant la Terreur [1793-1794] ; on ne peut pas à la fois se battre et regarder les autres se faire guillotiner…) et 
- de 1875 à 1900, notamment avec la crise boulangiste et l’affaire Dreyfus, qui ont créé de nombreuses occasions de conflits individuels.
Ainsi, la France fait figure d’exception puisque la pratique du duel est tombée en désuétude beaucoup plus tôt dans la quasi-totalité des autres pays.

Duel entre Jean Jaurès et Paul Déroulède, le 4 décembre 1904

Depuis 1789, malgré plusieurs propositions de lois présentées par des députés, le code pénal français n’a jamais traité des duels. Lorsque des cas ont été portés devant la justice, les tribunaux ont parfois prononcé des condamnations, par exemple lorsque les règles d’égalité des chances n’étaient pas respectées. Mais la pratique des duels était en quelque sorte tacitement acceptée.

Un duel doit respecter certaines règles. En 1836, le comte de Chatauvillard rédigea un code du duel, connu sous le nom du code de Chateauvillars et qui devint la référence. On y définit notamment le principe selon lequel c’est la personne offensée qui a le choix des armes, et grand nombre de points pratiques. Souvent, il était établit un procès verbal d’après rencontre pour en attester la régularité.

Duel entre Gaston Deferre et Roger Ribière en avril 1967 (dernier duel politique)

Voici quelques duels célèbres :

• Charles Floquet/Général Boulanger - 13 juillet 1888
  Floquet est alors le Président du Conseil (= 1er ministre actuel) et le général Boulanger est un député qui a une telle popularité qu’on pense qu’il va réaliser un coup d’Etat. Floquet l’interpelle à la Chambre : “A votre âge, général Boulanger, Napoléon était mort… ». Lors du duel (à l’épée), Boulanger est blessé, à la surprise générale.
• Georges Clemenceau/Paul Deschanel - 27 juillet 1894
  Paul Deschanel et Georges Clemenceau sont deux parlementaires lorsque suite à l’affaire du canal de Panama dans laquelle Clemenceau est soupçonné (et pour cause!), ils s’affrontent en duel à l’épée. Clemenceau en sort vainqueur puisque Deschanel est blessé au front et a la paupière droite percée. Mais il saura prendre sa revanche, quelques 25 ans plus tard puisqu’en 1920 il sera élu Président de la République par le Parlement, face à … Clemenceau.
• Colonel Henry/Colonel Picquart - 5 mars 1898
  Les colonels Henry et Picquart sont les symboles de l’affaire Dreyfus. Henry a réalisé un faux afin d’accuser à tort Dreyfus ; après être passé aux aveux, il se suicidera dans sa cellule le 31 août 1898. Le Colonel Picquart est un des premiers dreyfusards, ce qui le conduira provisoirement en prison. Picquart sort vainqueur de leur duel à l’épée.
• Jean Jaurès/Paul Déroulède - 4 décembre 1904 
  Jean Jaurès est le leader du parti socialiste lorsqu’il est opposé en duel à Paul Déroulède, député nationaliste. Déroulède dit à Jaurès « vous êtes le plus odieux pervertisseur de consciences qui ait jamais fait, en France, le jeu de l’étranger », suite à un article ironique de Jaurès dans son journal, l’Humanité. Leur duel, au pistolet, se solde par un match nul. Quelques années plus tard, le 31 juillet 1914, dans d’autres conditions, c’est bien un pistolet (celui de Raoul Villain) qui mettra fin à la vie de Jean Jaurès.
• Gaston Deferre/Roger Ribière - 20 avril 1967
  En pleine chambre des Députés, Ribière, député gaulliste est traité d’« abruti » par le président du groupe socialiste et maire de Marseille, Deferre au cours d’un débat houleux. Ce dernier refuse de se rétracter puis il sort vainqueur du duel, qui est considéré comme le dernier duel politique de l’Histoire de France.

Voici quelques autres duellistes politiques célèbres : Hoche, Barnave, Lameth, Benjamin Constant, Lamartine, Thiers, Victor Hugo, Gambetta, Jules Ferry, Aristide Briand, Léon Blum.
A noter que Camille Desmoulins fut provoqué en duel en 1790 par des royalistes. Opposé au principe du duel, il déclina…

A bientôt!

La fin du XIXème siècle est marquée par deux célèbres événements qui vont secouer la France et diviser les Français : le boulangisme et l’affaire Dreyfus. Quelques mots sur le général Boulanger se trouvent ici, et nous aurons l’occasion de revenir plus en détail sur l’affaire Dreyfus.

Pour ceux ou celles qui imaginent que la corruption est un phénomène récent, sachez que cette période a été marquée par de nombreux scandales, dont celui du canal de Panama.
Fort du projet réussi pour le canal de Suez, l’entrepreneur française Ferdinand de Lesseps créé une société en 1880 qui doit percer l’isthme de Panama, afin de relier les océans pacifique et atlantique. Le projet est rapidement miné par des retards importants (notamment à cause du décès par maladies et accidents de près de 20 000 ouvriers) et les banques perdent confiance. Ferdinand de Lesseps lance alors plusieurs soucriptions auprès du public français, en s’assurant, via paiements illicites, d’une couverture positive par la presse et de lois accomodantes votées par le Parlement. Par la suite, plus d’une centaine de parlementaires ou ministres seront soupçonnés d’avoir été corrompus, dont Freycinet, Rouvier, Floquet et Clemenceau. Finalement, la société doit déposer le bilan en 1889 avant que le projet ne soit mené à bien, entraînant la ruine des très nombreux souscripteurs. En 1893, le procès s’achève par la condamnation d’un seul homme politique, le seul à avoir avoué…

Une des conséquences de cette affaire est le renforcement d’un antisémitisme rampant puisque les deux principaux intérmédiaires, Cornélius Herz et Joseph Reinach (qui sera retrouvé mort en 1892), sont de confession juive. C’est dans ce contexte qu’éclatera en 1894 l’affaire Dreyfus.

 Obligation de 500 francs à 5% émise en 1883

Opération Paris-Plage en 2004, au niveau du Pont-Neuf

Il ne faut pas croire que l’association entre Paris, la Seine et les parasols date du XXIème siècle!

En effet, un établissement a été créé dès septembre 1769 après avoir obtenu l’exclusivité de la location des parasols au niveau du Pont-Neuf. D’ailleurs, la société s’appellait  »La Société des parasols du Pont-Neuf ».

Plus exactement, il s’agissait de permettre aux passants de traverser le Pont-Neuf tout en se protégeant de l’incommodation du soleil et du bronzage, particulièrement mal vu à l’époque. On trouvait donc une cahute à chaque extrémité du pont, où on prenait et rendait les parasols. La location coûtait 2 liards par personne et par traversée.

liard Louis XVI, 1782

Bonne sieste ensoleillée,

PS : pour ceux qui voudraient en savoir plus, je vous recommande l’ « Histoire du Pont-Neuf », par Edouard Fournier, 1862

Première fête nationale officielle, le 14 juillet 1880

Lors des discussions au Sénat en 1880, le 5 mai -référence à l’ouverture des Etats-Généraux le 5 mai 1789- et le 4 août -référence à l’abolition des privilèges le 4 août 1789- ont été écartés. La référence au 14 juillet 1789 posait également problème à cause du caractère violent de cette journée et également à cause de la réticence de certains parlementaires à l’idée même de la République.

En fait, le 14 juillet a finalement été retenu en référence au 14 juillet 1790, date de la Fête de la Fédération (voir ancien article sur le sujet). La Fête de la Fédération constitue un des rares moments d’union entre les leaders révolutionnaires, la famille royale, l’armée, le clergé et le peuple. De plus, il marque l’adhésion de toutes les régions françaises à la Nation (d’où la notion de fédération) avec l’envoi de délégués des 83 départements à la fête.

« Article unique. – La République adopte le 14 juillet comme jour de fête nationale annuelle. »
loi du 6 juillet 1880

Voici quelques extraits du rapport de la séance du 29 juin 1880 au Sénat (notez bien le nombrilisme de la dernière phrase !) :
- « Mais, à ceux de nos collègues que des souvenirs tragiques feraient hésiter, rappelons que le 14 juillet 1789 [...] fut suivi d’un autre 14 juillet, celui de 1790, qui consacra le premier par l’adhésion de la France entière [...]. »
- « Cette seconde journée du 14 juillet, qui n’a coûté ni une goutte de sang ni une larme, cette journée de la Grande Fédération, nous espérons qu’uncun de vous ne refusera de se joindre à nous pour la renouveler et la perpétuer, comme le symbole de l’union fraternelle de toutes les parties de la France et de tous les citoyens français dans la liberté et l’égalité ».
- « Le 14 juillet 1790 est le plus beau jour de l’histoire de France, et peut-être de toute l’histoire. »

En résumé, au-delà de l’anecdote qui fait que la prise de la Bastille n’est qu’indirectement commémorée à travers notre fête nationale, on peut retenir que, plus que la fin de la monarchie absolue, c’est surtout l’union nationale qui est célébrée le 14 juillet.

Cette période est celle des débuts de la 3ème République, qui est née avec une défaite militaire en 1870 et qui s’achèvera avec une défaite militaire en 1940, respectivement contre les Prussiens à Sedan dans le cadre de la guerre de 1870 et contre les Allemands au début de la deuxième guerre mondiale après la débâcle de mai 1940.

La troisième République connaît des débuts particulièrement hésitants.
A la suite d’un gouvernement provisoire dominé par Gambetta et Jules Favre, Thiers est élu le 19 février 1871 « chef du pouvoir exécutif de la République française » dans un régime sans constitution. Les députés monarchistes, majoritaires, attendent en fait que les conditions soient réunies pour instaurer une monarchie parlementaire. 
Mais les deux courants royalistes (les légitimistes et les orléanistes ; voir ici pour plus de précisions) peinent à s’entendre et le prétendant légitimiste s’entête à refuser le drapeau tricolore (il veut imposer le drapeau blanc, symbole de la royauté). Devant ces difficultés, la République s’installe progressivement, au moyen de lois et non d’une constitution, parmi lesquelles :
- la loi constitutionnelle de Rivet, datée du 31 août 1871, qui introduit le titre de « Président de la République », et
- l’amendement Wallon, du 30 janvier 1875, qui instaure définitivement la République, en deux courtes phrases : « Le président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages par le Sénat et la Chambre des Députés réunie en Assemblée nationale. Il est nommé pour sept ans ; il est rééligible. »

Ainsi, pour faire honneur au député Henri Wallon (1812-1904), assez peu connu en dehors de son célèbre amendement malgré un passage comme ministre de l’Instruction publique, voici une petite gravure :

Henri Wallon (1812-1904)

Crypte du Panthéon

Depuis ces entrées-sorties hasardeuses sous la Révolution, les députés de la Convention ont sagement décidé en février 1795 que les honneurs du Panthéon ne pourraient être décernés à un citoyen qu’au plus tôt dix ans après sa mort. Depuis la Révolution, la décision du transfert d’un grand homme au Panthéon incombe soit l’Assemblée (par exemple 1ère République ou 3ème République) soit au chef de l’Etat (par exemple 1er Empire ou 5ème République).

Ainsi, 65 personnes reposent actuellement dans la crypte du Panthéon. Parmi eux, Le premier à y être entré est Voltaire, le 11 juillet 1791. C’est Jacques Chirac qui est à l’origine de la dernière inhumation à ce jour, celle d’Alexandre Dumas le 21 novembre 2002.

Parmi les personnalités les plus connues reposant au Panthéon, on trouve notamment Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Victor Hugo, Lazare Carnot, Sadi Carnot (cf précisions sur cette incroyable famille ici!), Emile Zola, Léon Gambetta, Jean Jaurès, Jean Moulin, Pierre et Marie Curie, Nicolas de Condorcet, André Malraux.

A noter que les corps de deux personnes se trouvent au Panthéon non pas en hommage à leurs actions pour la Nation, mais afin de respecter les volontés de deux de leurs proches ayant souhaité reposer à leur côté : il s’agit du père de Victor Schoelcher [homme politique à l'origine de l'abolition de l'esclavage en 1848] et de la femme de Marcellin Berthelot [chimiste et homme politique].

Parmi les cérémonies les plus émouvantes de panthéonisation figure sans aucune doute celle du 19 décembre 1964, marquée par le discours d’André Malraux pour célebrer le souvenir de Jean-Moulin, dont voici un extrait :

Si vous souhaitez en savoir un peu plus sur l’histoire du Panthéon en tant qu’édifice, cliquez ici !

Parmi les hommes politiques du début de la IIIè République, on trouve notamment le général Boulanger (1837-1891), à l’origine du mouvement « boulangiste ». Ministre de la Guerre en 1886-1887, il jouit d’une popularité sans cesse croissante. Profitant de la fragilité de la République encore naissante, il semble avoir tous les atouts pour réussir un coup d’Etat, notamment à la suite de son élection triomphale à l’Assemblée en janvier 1889.  

Déçus par son manque d’initiative et de courage, ses partisants finissent par le délaisser. Boulanger a juste le temps de fuir en Belgique avant la levée de son immunité parlementaire et sa condamnation en avril 1889 pour « complot contre la sûreté intérieure ». Il se suicide sur la tombe de sa maîtresse en Belgique le 30 septembre 1891.

dessin de Cabu, dans le Canard enchaîné du 12 novembre 2003

Guerrier? Quoi de plus normal finalement puisque la Marseillaise est un chant de guerre. D’ailleurs, contrairement à ce qu’on entend parfois, la Marseillaise n’est pas le chant des Révolutionnaires contre les partisants du Roi Louis XVI et n’a pas été écrite à Marseille. Elle a été composée à Strasbourg dans la nuit du 25 au 26 avril 1792 par le capitaine Rouget de Lisle, quelques jours après la déclaration de guerre par la France au Royaume de Hongrie et de Bohême. Le chant, initialement intitulé « Chant de guerre pour l’armée du Rhin » a été repris par les fédérés de Marseille participant à l’insurrection des Tuileries le 10 août 1792 (pour la chronologie, voir ici !), d’où son titre actuel.

Rouget de Lisle chantant « la Marseillaise »  par Isidore Pils [1848]

La Marseillaise fut déclarée chant national le 14 juillet 1795. Interdite sous l’Empire et la Restauration, la 3ème République en a fait l’hymne national en 1879.

La Marseillaise a été source d’inspiration pour de nombreux compositeurs. Serge Gainsbourg, par exemple, qui acheta le manuscrit original du Chant de guerre de l’armée du Rhin lors d’une vente aux enchères en décembre 1981, en a fait une version reggae à travers la chanson « Aux armes et caetera » . Dans un tout autre style, voici la version de 1907 (ça vaut le détour).

Pour en revenir à cette brave enseignante suisse choquée par notre Marseillaise (qui n’a d’ailleurs pas retenti bien longtemps), elle n’était pas au bout de ses peines… Lors du match Autriche-Allemagne (0-1) la chaîne de télévision suisse SRG a sous-titré l’hymne allemand avec les paroles de la version nazie !!! Chapeau bas !!

Bonne soirée!

Décidée par Louis XV en remerciement de sa guérison de 1744, la construction d’une église dédiée à Sainte-Geneviève est confiée à l’architecte Soufflot. Commencée en 1758, elle s’achève en 1790.  La Révolution change immédiatement la vocation de l’édifice puisque l’Assemblée Nationale décrète le 4 avril 1791 sa transformation en  »Panthéon français ». L’inscription « Aux grands hommes, la patrie reconnaissante » est alors ajoutée au fronton de l’édifice.

Entre 1806 et 1821, le bâtiment cumule les fonctions de temple des grands hommes et d’église. Entre 1821 et 1830 (Louis XVIII et Charles X), 1851 et 1870 (Napoléon III), 1873 et 1885 (IIIè République), le bâtiment reprend sa vocation d’église. A noter que, bien qu’édifice actuellement laïc, le monument est toujours surmonté d’une croix chrétienne. Au-delà du clin d’oeil historique, ce symbole me laisse un peu perplexe dans un pays qui prône la séparation de l’Eglise et de l’Etat… 

 Bonne journée!

En bonus, voici une petite photographie de Napoléon III (deuxième souverain français à avoir été photographié, après Louis-Philippe).

Depuis 1789, sur les 29 chefs d’Etat français (rois, empereurs, présidents de la République) :
- 7% ont été assassinés (Sadi Carnot en 1894 par l’anarchiste italien Caserio et Paul Doumer en 1932 par Gorgulov un Russe souffrant de troubles mentaux) ;
- 28% ont été victimes d’attentats (attentats manqués sur Napoléon 1er, Louis-Philippe, Napoléon III, Millerand, de Gaulle et Chirac en plus des deux « réussis » sur Sadi Carnot et Paul Doumer).

Assassinat de Sadi Carnot le 25 juin 1894

Paul Doumer, assassiné le 6 mai 1932

Je n’ai pas comptabilisé comme assassinat la mort de Louis XVI ni comme tentative d’assassinat l’ »attentat » de l’Observatoire contre Mitterrand le 15 octobre 1959.

Ces taux élevés sont comparables à ceux constatés aux Etats-Unis (9% de Présidents assassinés ; 35% victimes d’attentats).

Notons que certains chefs d’Etat ont assumé ces risques avec une certaine décontraction. Petits exemples :
- Après une des nombreuses tentatives d’assassinat le visant, Louis-Philippe déclara « il n’y a que moi en France contre qui la chasse est toujours ouverte ! ».
- Septembre 1962 ; attentat raté contre de Gaulle à Pont-sur-Seine ; une fois le danger passé, de Gaulle dit à son chauffeur : « C’est une plaisanterie de mauvais goût, quels maladroits! Continuons. »  
- Des nombreuses tentatives d’attentat dont il fut l’objet, la plus sérieuse fut certainement celle du Petit-Clamart le 22 août 1962, à l’issue de laquelle de Gaulle dit : « Cette fois, c’était tangent… Ces gens-là tirent comme des cochons! ». [Merci "Gérard" pour le commentaire!]

Bonne soirée  

Pour l’anectode, il est intéressant de noter qu’on trouve dans les plus proches conseillers de Napoléon III le duc de Morny, qui n’est d’autre que son demi-frère, et le compte Walewski, son cousin.

 Comme d’habitude (cf schémas d’acteurs des périodes historiques précédentes ici), les suggestions d’améliorations et de compléments du schéma sont les bienvenues et pour ceux qui désirent imprimer les schémas, le plus simple est de cliquer dessus et de les imprimer ensuite en format paysage).

A bientôt!  

A bientôt!

La Barricade de la rue Soufflot [en février 1848] de Vernet

On peut s’accorder à affirmer que seuls trois de nos concitoyens peuvent théoriquement prétendre au trône :

1 et 2) le descendant des Bourbon : il existe une querelle entre « légitimistes » et « orléanistes ». Les premiers soutiennent Louis-Alphonse de Bourbon (né en 1974 ; franco-espagnol), descendant le plus direct de Louis XIV. Dans une déclaration du 19 avril 2000, il affirme être « le successeur des rois de France ».
Les « orléanistes » jugent cette prétention en parfaite contradiction avec la renonciation de Philippe V [au centre de la généalogie donnée ici] au trône de France (traité d’Utrecht de 1713 qui consacre la séparation des couronnes françaises et espagnoles).
Les « orléanistes » estiment qu’il faut aller chercher le prétendant dans les Bourbons d’Orléans, c’est à dire les descendants de Louis-Philippe, dernier roi des Français. L’actuel chef de la Maison de France serait alors Henri d’Orléans (né en 1933).   

 3) le descendant des Bonaparte : il s’agit de Charles Napoléon (né en 1950), descendant de Jérôme, frère de Napoléon 1er. Pour accéder au pouvoir, l’actuel chef de la Maison impériale n’a pas choisi, comme son aïeul Napoléon 1er, la voie du coup d’Etat, mais a opté, comme son autre aïeul Napoléon III, pour le chemin des urnes. En effet, il s’est présenté -sans succès- en mars 2008 à la mairie de Nemours [sur une liste apparentée MoDem].

A noter que les prétendants au trône ne sont pas toujours ignorés par le Chef de l’Etat. Par exemple, pour certaines grandes décisions, de Gaulle consultait le comte de Paris, qu’il estimait être le chef de la Maison de France, ou, plus occasionnellement, le chef de la Maison impériale.

Les années 1828-1841 sont notamment marquées par la révolution de 1830. A la suite de celle-ci, le très conservateur Charles X, frère de Louis XVI et Louis XVIII, est contraint d’abandonner le trône au profit de son cousin éloigné Louis-Philippe (branche Orléans des Bourbon). 

Les journées révolutionnaires (27, 28 et 29 juillet) sont connues sous le terme « les Trois Glorieuses ». J’en profite pour rappeler deux symboles qui sont trop souvent attribués à tort à la Révolution de 1789 et qui sont en fait liés à celle de 1830 :

La colonne de Juillet place de la Bastille              La liberté guidant le peuple de Delacroix

Pour la période révolutionnaire et impériale, il est intéressant de s’attarder sur trois fêtes particulières :

- la Fête de la Fédération, le 14 juillet 1790 : célébrée au Champ-de-Mars à l’occasion du premier anniversaire de la prise de la Bastille, elle est un des très rares moments d’union entre les leaders révolutionnaires, la famille royale et le peuple.  Talleyrand (en tant qu’évèque) et La Fayette occupent des rôles importants, aux côtés de Louis XVI et Marie-Antoinette. A noter que le 14 juillet sera décreté fête nationale en 1880 non pas directement pour commémorer la prise de la Bastille mais en souvenir de la Fête de la Fédération!

- la Fête de l’Etre suprême, le 8 juin 1794 : organisée par Robespierre alors au sommet de sa gloire, cette fête fait notamment l’objet d’une importante manifestation à Paris, du Champ-de-Mars aux Tuileries. Cette vénération de l’ « Etre suprême » contraste avec les habituelles convictions généralement athées des révolutionnaires. Mais certains d’entre eux, comme Robespierre, soutiennent à la fois la lutte contre la religion catholique et la nécessité d’une foi ou d’une croyance en un être supérieur. En tout cas, cette manifestation marque le début de la descente aux enfers de Robespierre, qui se terminera sous le couperet de la guillotine moins de deux mois plus tard.

- la Cérémonie du Champ-de-Mai, 1er juin 1815 : célébrée au Champ-de-Mars (devenu provisoirement Champ-de-Mai) lors de la période des Cent-Jours, cette manifestation met en scène Napoléon prêtant serment à la Constitution de l’Empire. Alors que le peuple attend le guerrier héritier de la Révolution et opposé aux Bourbons, Napoléon apparaît en tenue pompeuse, voire, selon les témoignages de l’époque, grotesque. L’union avec le peuple français n’est de toutes façons plus réelle et la fin de l’Empire approche (22 juin 1815).

De nos jours, il paraîtrait incongru que le gouvernement français organise de telles cérémonies politiques (mais qui sait?!).

A mon avis, la dernière fête politique/patriotique nationale de très grande envergure est la ferveur populaire de la libération de Paris (26 août 1944). Les mouvements de fin avril/début mai 2002 suite au vote du premier tour des présidentielles (Le Pen au deuxième tour) pourraient peut-être aussi être considérés dans cette catégorie, même s’il s’agissait principalement de manifestations contestataires.

PS : merci aux spécialistes des forums impériaux Jean-Yves (http://lesapn.forumactif.fr/index.htm) et Adjoint (http://www.napoleon1er.org) pour le tableau de la Cérémonie du Champ-de-Mai!

Dans la catégorie « ah oui, il a joué un rôle politique important je crois, mais je ne sais plus exactement quoi », on trouve quelques illustres hommes de lettres.

Voici ceux qui me semblent les plus significatifs, c’est-à-dire les écrivains célèbres qui ont assumé une fonction politique d’envergure nationale.

Ne font pas partie de cette catégorie les poids lourds de la politique, qui écrivent -ou font écrire- des ouvrages dans un but plus ou moins électoral, ni les hommes politiques dont la production littéraire, certes réelle, reste mineure (F. Mitterrand, V. Giscard d’Estaing, etc), ni les écrivains engagés politiquement mais qui n’ont pas rempli de fonction nationale (JP. Sartre, E. Zola, A. Césaire, etc).

• François-René de Chateaubriand [1768-1848] : C’est sous la Restauration [1815-1830] que son activité politique est la plus significative. Ministre de l’Intérieur [1815-1816] puis Ministre des affaires étrangères [1822-1824] sous Louis XVIII, il occupe ponctuellement des postes d’ambassadeur (Allemagne-1820, Angleterre-1822, Italie-1828/29) et siège à la Chambre des Pairs [1815-1830].
• Alphonse de Lamartine [1790-1869] : Il est un des principaux acteurs des journées de la Révolution de 1848, qui conduit à la chute de Louis-Philippe et à l’établissement de la 2ème République. Ministre des affaires étrangères du gouvernement provisoire de 1848, il y joue un rôle déterminant. Il est également député sous la 2ème République [1848-1851] et est candidat à la première élection du Président de la République [1851].
• Victor Hugo [1802-1885] : Lamartine lui propose un poste de Ministre (Instruction publique) dans le gouvernement provisoire qui fait suite à la Révolution de 1848, mais Victor Hugo refuse. Il est député de Paris sous la 2ème République [1848-1851].
• André Malraux [1901-1976] : Ministre de l’information sous de Gaulle en 1945/46 dans le Gouvernement Provisoire de la République Française à la sortie de la 2ème guerre mondiale, il est à nouveau appelé par de Gaulle sous la 5ème République pour occuper le poste de Ministre de la culture entre 1959 et 1969.

S’il est difficile de généraliser le positionnement politique de ces écrivains-hommes politiques, on peut constater qu’ils se caractérisent par une importante évolution de leurs idées : Chateaubriand et Hugo sont progressivement passés de conservateurs à libéraux ; Malraux n’a jamais renié son passé de gauche mais a évolué vers un positionnement plus à droite auprès du général de Gaulle.

                               
Chateaubriand

 
Lamartine

 
 Hugo

   
 Malraux       

D’ailleurs, sur le schéma, les trois personnages vraisemblablement les plus connus sont Hugo, Chateaubriand et Lamartine, malgré la présence de trois rois : Louis XVIII et son frère Charles X, et leur cousin éloigné Louis-Philippe 1er, dernier roi de France (et des Français).

A bientôt!

PS : pour visualiser le schéma des acteurs de la période 1789-1799, cliquez ici ; pour la période 1799-1815, cliquez là!

Louis XVIII et Charles X, frères de Louis XVI, se succèdent à la tête du Royaume de France, qui souffle après un quart de siècle de combats politiques et militaires à l’intérieur et à l’extérieur des frontières.

Tout d’abord, quelques rappels sur la vie de cet avocat, journaliste et homme politique de la Révolution française :

- Camille Desmoulins a 29 ans quand il est élu député du Tiers-Etat en 1789 ;
- Son discours dans les jardins du Palais-Royal le 12 juillet 1789 suite au renvoi de Necker marque le début de l’insurrection qui va conduire à la prise de la Bastille deux jours plus tard ;
- D’abord proche de Mirabeau puis de Robespierre, il évolue vers le mouvement des Indulgents, dont le chef de file est Danton (voir carte schématique des acteurs de la Révolution) ;
- Il vote la mort de Louis XVI le 17 janvier 1793 ;
- Ses écrits, notamment dans son journal Le vieux Cordelier, comptent parmi ceux qui font le plus avancer la Révolution, sans démagogie ni vulgarité ; 
- Il s’oppose à la Terreur conduite par Robespierre mais en est finalement victime puisqu’il est guillotiné, tout comme Danton, le 5 avril 1794 ;
- Sur la charette qui le mène à la guillotine, il aurait crié  « Peuple on te trompe, on tue tes amis ! Mon seul crime n’a jamais été que d’avoir versé des larmes ! » puis, juste avant que le couperet tombe, « Lucile! », le nom de sa femme, avec qui il forme le plus célèbre couple de la Révolution et qui est guillotinée huit jours après son mari.

A mon avis, Camille Desmoulins a su, malgré les risques encourus (et avérés), faire les choix justes : à la fois défenseur acharné des libertés, il n’a sombré ni dans la corruption ni dans la Terreur, qu’il a dénoncées avec courage. De plus, cet idéaliste a vraisemblablement été le meilleur journaliste de la Révolution.

Statue de Camille Desmoulins au Palais Royal, détruite en 1941

Le meilleur moyen de renverser un gouvernement, c’est d’en faire partie.

Dans ses excuses, Mme Kosciusko-Morizet affirme : « Je redis toute mon estime et mon affection à Jean-Louis Borloo avec lequel je suis heureuse de travailler ». Du coup, voici deux autres petites citations de Talleyrand, décidément indémodable :

La parole a été donnée à l’homme pour déguiser sa pensée.

Le mensonge est une si excellente chose qu’il ne faut pas en abuser.

         J-L. Borloo et N. Kosciusko-Morizet                                         C-M. de Talleyrand

Bonne soirée!

Suite à une question : pour ceux qui désireraient imprimer les supports (schémas des acteurs ou chronos), le mieux est de cliquer dessus et de les imprimer en format paysage-

A bientôt!

Napoléon règne au centre de ces acteurs de la période 1799-1815, qui se répartissent en trois grandes catégories : les militaires (on y retrouve notamment les 26 maréchaux d’Empire), les politiques et les membres de sa famille.

Peu d’opposants à Napoléon sont recensés sur le schéma car en pratique les Français qui n’adhérent pas au courant impérial sont soigneusement écartés et voient ainsi leur influence très limitée. Par exemple, le général Jean-Victor Moreau aurait pu être un adversaire redoutable pour Napoléon, mais condamné -vraisemblablement à tort- pour complot contre l’Empereur, celui-ci commue sa peine en exil, ce qui conduit Moreau à s’installer aux Etats-Unis.