… peu probable j’en conviens !
On peut s’accorder à affirmer que seuls trois de nos concitoyens peuvent théoriquement prétendre au trône :
1 et 2) le descendant des Bourbon : il existe une querelle entre “légitimistes” et “orléanistes”. Les 
premiers soutiennent Louis-Alphonse de Bourbon (né en 
1974 ; franco-espagnol), descendant le plus direct de Louis XIV. Dans une déclaration du 19 avril 2000, il affirme être « le successeur des rois de France ».
Les “orléanistes” jugent cette prétention en parfaite contradiction avec la renonciation de Philippe V [au centre de la généalogie donnée ici] au trône de France (traité d’Utrecht de 1713 qui consacre la séparation des couronnes françaises et espagnoles).
Le
s “orléanistes” estiment qu’il faut aller chercher le prétendant dans les Bourbons d’Orléans, c’est à dire les descendants de Louis-Philippe, dernier roi des Français. L’actuel chef de la Maison de France serait alors Henri d’Orléans (né en 1933).
3) le descendant des Bonaparte : il s’agit de Charles Napoléon (né en 1950), descenda
nt de Jérôme, frère de Napoléon 1er. Pour accéder au pouvoir, l’actuel chef de la Maison impériale n’a pas choisi, comme son aïeul Napoléon 1er, la voie du coup
d’Etat, mais a opté, comme son autre aïeul Napoléon III, pour le chemin des urnes. En effet, il s’est présenté -sans succès- en mars 2008 à la mairie de Nemours [sur une liste apparentée MoDem].
A noter que les prétendants au trône ne sont pas toujours ignorés par le Chef de l’Etat. Par exemple, pour certaines grandes décisions, de Gaulle consultait le comte de Paris, qu’il estimait être le chef de la Maison de France, ou, plus occasionnellement, le chef de la Maison impériale.
Bonjour,
Bravo pour ce blog très instructif et tout l’ouvrage qu’il nécessite, extra.
Sarkosy n’est pas menacé mais bien menaçant car si la Constitution française est révisée à son avantage comme il le demande c’est lui qui sera le roi, pire encore, un dictateur.
Malgré toutes les têtes à plume et les autres qui se sont succédés comme chefs en France, il est malheureux de devoir constater ceci : Tout ça pour ça !!! Au revoir.
Comment par clusiau — 19 mai 2008 @ 6:49 |
Bonjour Camille,
Interessant résumé de ces descendants de nos princes.
Vous mettez en lumière, je pense consciemment, que ces deux “partis” ne peuvent prétendre à quoi que soit, minés par de vaines querelles de prétention et surtout par manque d’idées.
L’exemple le plus flagrant est Charles Napoléon, qui était apparenté à la Gauche et qui maintenant est au Modem. Vous me direz tout le monde peut changer d’avis…
Il y a plus grave : Charles Napoléon n’est pas le prétendant actuel des napoléonides.
Il a été déstitué de cette place par son père sur son testament au profit de son fils Jean Christophe. Charles Napoléon conteste ce fait.
Alors le sort de la France et des Français… il y a plus important pour ces gens là. Le mérite n’est pas héréditaire, c’est une certitude !
Cordialement,
Comment par Gérard Bouchard — 20 mai 2008 @ 9:07 |
Depuis ma tendre enfance, je n’ai qu’un rêve : voir un homme à l’image de Napoléon Ier , qui dirigerait la France, et rebatirait un Empire. Vive Npoléon, Vive l’Empereur !
Comment par Napoléon — 19 juin 2008 @ 11:55 |
La raison profonde est que le père du général de Gaulle était d’un milieu monarchiste, mais devenu républicain par raison. Charles de Gaulle, lui, si j’ai bien compris une des lignes directrices qu’on décèle dans ses Mémoires, considérait que tout régime est transitoire, que toute idéologie est passagère, et que le seul but valable est la grandeur de la France ; et il la concevait, encore une fois si je ne me trompe pas, non pas comme un état que le gouvernement, quel qu’il soit, « administre » ou gouverne, mais comme la source et la synthèse des énergies des Français. Le symbole de l’âme française, si vous voulez.
Comment par Gilles — 3 juillet 2008 @ 7:28 |
À mon avis, les partis sont affaiblis certes par le manque d’idées, bien que ce soit un phénomène relativement récent, mais surtout du fait démontrable qu’ils proposent tous les mêmes idées sous des habillages différents, et parfois peu différents. Je me l’explique par l’origine sociale des cadres des partis ; ils sont presque tous grands bourgeois ou juristes ou universitaires, donc ils partagent tous les mêmes valeurs. Si nous faisons exception pour José Bové, par exemple, on doit constater que le manque de moyens dont il dispose lui rend la tâche difficile (hors coups médiatiques). Je pense que tout ceci est insidieux, et nous mène tout droit, à long terme, vers la tyrannie sous la forme d’un « parti unique » je veux dire le parti des professionnels du politique, qui comme je disais plus haut, ont tous les mêmes idées.
Comment par Gilles — 4 juillet 2008 @ 5:20 |
Bonjour Gilles,
Merci pour cet éclairage intéressant sur de Gaulle (je partage ton analyse).
PS : les “partis” auxquels faisait allusion Gérard dans son commentaire ne sont pas les partis politiques mais les deux “partis” de prétendants (légitimistes et orléanistes).
Bonne soirée!
Comment par Camille Desmoulins — 8 juillet 2008 @ 7:36 |
Bonjour,
La querelle dynastique, sans être négligeable, reste cependant secondaire. Beaucoup d’idées fausses circulent sur le royalisme. En ce qui me concerne, je pense que la monarchie est le seul régime fondamentalement anti-totalitaire, en cela qu’il ne se fixe pas pour but de changer le peuple. C’est le projet du régime actuel, et ce, depuis la Terreur, puis sa refondation “soft” sous la III° République, dont nous ne sommes toujours pas sortis, malgré son échec scandaleux (deux guerres mondiales, notamment).
L’époque néglige le temps long au profit de l’immédiateté médiatique, c’est ce qui la rend si vaine. Tout ce qui élève, ne serait-ce qu’un peu, l’âme, devrait avoir de l’intérêt. Il n’est pas besoin, je crois, de faire l’histoire de ces trente dernières années…
La monarchie n’est pas la panacée. Les royalistes n’ont pas de programme à vendre, ni de votes à quémander. Ils ne sont pas au service d’un idéal, abstrait, mais au service de leur pays et de son avenir. Personne ne souhaite revenir aux perruques et aux joues fardées…
Enfin, je vous laisse sur cette phrase de Napoléon : “Il y a plus de chance de trouver un bon souverain par hérédité que par élection”.
C’est peut-être dur à avaler, mais c’est ce que l’histoire nous enseigne.
Max
Comment par Almasy — 19 juillet 2008 @ 7:11 |
bonsoir,
Je pense qu’il faut prendre du recul avec le passé de l’ancien régime car si on prend exemple sur cette époque nous sommes en total décalage avec nos principes actuel entre autre les droit de l’homme et j’en passe.Ce qu’il faut pensé que se passerait il si un roi reviendrait en France c’est à dire l’expression du monde entier.
Pour moi, je croix qu’il faut sacré Henri d’Orléans. Pourquoi ? par rapport à la règle c’est le plus proche et l’ainé de la famille qui pourra descendre et monté sur le trône, en effet, sur l’arbre qui nous ai présenter si-dessus après la mort de
Louis XVI le seul prétendant ne peut être que pour le frère de Louis XIV c’est à dire Philippe de Bourbon Duc d’Orléans or
Louis Alphonse est l’arrière petit fils du fils de louis XIV soit une génération par rapport du précédent. Il faut aussi ne pas oublié que les aïeuls du roi des français actuel Henri VII soit Henri d’Orléans était par plusieurs reprise roi.
merci vive la France, vive le roi Henri VII
Carry
Comment par carry — 14 août 2008 @ 10:17 |
bonjours à toute et à tous
j’ai une vision des choses trés particuliere vis à vis de la france et je veus parler de sa structure bien entendu je fais alusion à son économie et sa finance,sa population et son armée.
depuis une certaine époque je dirai meme année l’obligation du service militaire a été supprimé puis remplacé par une simple journée d’information.
en france il y a tout type de personne aillant des liens avec le monde entier,ce qui pourrai etre compremetant et meme risqué pour une quelconque armée d’un pays.
bien sur qu’il y a un roi de france et j’en suis sur et certain malgret son invisibilité,il gouverne son armée et a decidé de filtré les entrées militaire mais il a tout de meme créer la légion étrangére et qui à mon imble avis porte bien son nom car vous pouvez y trouver tout type de personne venant des pays étranger.
malgret tout cela il y a son économie,sa finance et sa population tout en créant des entreprises,des métier et des employés.
j’aimerais tout de meme revenir quelque année en arriere car cela est très important bien entendu il y avait les partie politique mais j’aimerais surtout parler de ce qui se passe dans la vie rural et je fait alusion au service de police,pompier et des personne aimant faire face à ces corps de métier pour bien entendu atteindre un niveau plus élevé dans le pouvoir d’achat et si vous observé le passé et le présent il y a eu un certain changement,le roi lui meme à du observé minussieusement l’évolution de différent type de personne bien entendu il y ceux qui choisisse l’évolution dans la loi et l’ordre tout en passant par le monde des impots et ceux qui opte pour le monde sous térrain.
croyaient moi les différent président élu sont choisie par le ou les puissant du pays,les campagne électorale ne sont qu’une vision nocturne de la réalité et si le président présent a été choisie,c’est qu’il a montré ces preuves et qui ont plus au roi de France.
Comment par mounssif — 11 novembre 2008 @ 2:26 |
vive le FRANCE vive la republique
Comment par dupont — 14 décembre 2009 @ 3:06 |